"Quattro anni fa, Peter Navarro, allora consigliere economico del presidente Donald Trump, convocò alla Casa Bianca Gillian Tett per discutere un rapporto che aveva iniziato con un titolo poco accattivante: "valutare e rafforzare la base industriale della manifattura e della difesa e la resilienza della catena di approvvigionamento degli Stati Uniti". La reazione iniziale di Gilian Tett fu quella di scherzare sul fatto che "sembrava molto retrò". Navarro stava, in sostanza, sostenendo che il governo e le aziende dovevano rendersi conto dei rischi di utilizzare catene di approvvigionamento non americane - e coordinarsi rapidamente per creare alternative nazionali. Ma questo tipo di intromissione del governo - con la sua posizione antiglobalizzazione - sembrava quasi pittoresco allora, dato l'ethos post guerra fredda del capitalismo di Wall Street."

Ora non più. La settimana scorsa Larry Fink, capo di Black Rock, ha avvertito che "l'invasione russa dell'Ucraina ha messo fine alla globalizzazione che abbiamo vissuto negli ultimi tre decenni". Questa settimana la casa bianca ha invocato i poteri della guerra di Corea per aumentare le forniture di minerali per batterie come il litio, il nichel e il cobalto.

Nel frattempo Intel, il gruppo statunitense di chip, sta pubblicizzando piani per aumentare la produzione in Germania e Ohio. Che si sposi o meno il credo mercantilista di Navarro, queste idee stanno ora riemergendo nell'amministrazione Biden.

Quindi, cosa significa questo per gli investitori?

A giudicare dalle recenti conversazioni con i dirigenti della C-suite, ci sono almeno tre implicazioni pratiche.

La prima è che una mentalità radicale del tipo "cosa succede se" sta rimodellando la pianificazione dello scenario intorno alle catene di approvvigionamento. No, questo non significa che le aziende stanno riorganizzando tutta la produzione; come sostiene lo storico economico Adam Tooze, la previsione di Fink sulla fine della globalizzazione sembra ancora un po' esagerata. Ma i consigli di amministrazione stanno ora prevedendo rischi di coda un tempo inimmaginabili e si stanno riposizionando.

Considerate i chip. I manager dovrebbero teoricamente sapere da anni che l'industria moderna è altamente - pericolosamente - dipendente da Taywan; la Taywan Semiconductor Manufacturing Company ha una quota del 53% nel mercato globale delle fonderie di semiconduttori e del 92% per i chip avanzati. Fino a poco tempo fa, però, poche aziende hanno creato attivamente piani di emergenza per uno scenario in cui, per esempio, la catena di approvvigionamento di Taywan potrebbe collassare a causa di un'invasione cinese.

"Ma ora stiamo pensando attivamente a questo (rischio Taywan)", ha riferito il direttore finanziario di una gigantesca azienda americana. Questo è vero in parte perché le interruzioni pandemiche hanno evidenziato le fragilità quando la carenza di chip ha costretto una parte del settore automobilistico americano ed europeo a fermare la produzione.

Nel frattempo l'invasione russa ha reso più facile visualizzare un assalto a Taiwan. Questo sembra improbabile nel breve termine, poiché i problemi di Putin in Ucraina hanno dato a Pechino una salutare lezione sui rischi di attacchi militari. Ancora rimane un rischio a medio termine e la Cina affinerà la sua pianificazione per evitare gli errori della Russia, ha riferito David Sacks del Council for Foreign Relations. Egli nota che "nonostante la dipendenza del mondo dai semiconduttori di Taywan, non c'è ancora nessun piano realistico o opzione per diversificare l'approvvigionamento di chip".

Questo sta spingendo un secondo cambiamento: l'accumulo di scorte. Una decina di anni fa, parole come "efficienza" e "razionalizzazione" erano di gran moda. Ora c'è una ritrovata consapevolezza del fatto che la resilienza richiede ridondanze, vale a dire un allentamento e inventari più grandi.

Non è facile per le aziende raggiungere questo obiettivo, date le tensioni nei magazzini e nelle forniture. I dati del dipartimento del commercio statunitense suggeriscono che le aziende hanno solo cinque giorni di scorte di chip in questo momento, contro i 40 del 2019. Ma l'aspirazione all'accumulo di scorte c'è, da qui il fatto che l'aumento delle scorte ha rappresentato 4,9 punti percentuali della crescita americana alla fine dello scorso anno.

Il terzo cambiamento è che le aziende ora guardano le catene di approvvigionamento con una visione laterale, piuttosto che a tunnel. Una decina di anni fa, i manager dell'approvvigionamento sviluppavano tipicamente le loro strategie basandosi sui principi dell'interesse personale razionale, della massimizzazione del profitto e dell'efficienza. Ma la crisi finanziaria del 2008 ha mostrato che ciò che sembra "razionale" per un individuo può essere irrazionale per un gruppo; quando tutti gli investitori hanno cercato di ridurre i loro rischi coprendo con AIG, questo ha creato un unico punto di fallimento - e più rischio. La stessa lezione si sta imparando ora per le catene di approvvigionamento: se ogni azienda usa gli stessi nodi di trasporto in cerca di "efficienza", questo crea nuovi colli di bottiglia. Le dinamiche di gruppo contano.

Questo ha già spinto gli interventi del governo nel regno dei chip: la Casa Bianca ha creato un "Early Alert System" per (riunire) l'industria e incoraggiare una maggiore trasparenza in tutta la catena di approvvigionamento". In verità, questo non funziona particolarmente bene (ancora). Ma il messaggio è chiaro: i dati della catena di approvvigionamento non sono più solo una questione guidata da interessi proprietari. E l'iniziativa probabilmente si diffonderà oltre i chip o i metalli; il rapporto di Navarro del 2018 ha dettagliato numerosi articoli ad alta e bassa tecnologia che affrontano le fragilità della catena di approvvigionamento, dalle fibre di carbonio alla pula.

Ci sono, inevitabilmente, grandi lati negativi in questi tre spostamenti: anche un modesto ritorno a un mondo di reshoring aziendale, licenziamenti e ingerenza del governo sarà inflazionistico, come nota Fink. Questo è anche molto retrò. Ma il punto principale ora è che gli eventi in Ucraina hanno dimostrato che è ancora più costoso ignorare gli scenari "what if". I dirigenti della C-suite non lo dimenticheranno di nuovo presto; né dovrebbero farlo gli investitori.